Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2431 K.2020/9094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, murisin çiftçilik yaptığını, davalının 4.10.2010 tarihinde müvekkillerine 49.964,00 TL ödediğini ancak ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00’er TL maddi tazminatın ihbar tarihini izleyen 8. iş gününü müteakip belirlenecek tarihten işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 70.870,42 TL, davacı ... için 15.873,99 TL, davacı ... için 13.291,69 TL’ye yükselterek tüm alacak için yasal faiz talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara 04/10/2010 tarihinde 49.964,00 TL ödendiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının daha önce kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-j ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.