Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2689 K.2020/6660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 19/06/2010 tarihinde müvekkili ... 'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacı ...'ın sol bacağını diz altından kesilmek suretiyle kaybettiğini, tedavisinin devam ettiğini, diğer davacılar anne, baba ve kardeşinin de büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL iş gücü

kaybı ve tedavi gideri tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte (davalılardan .... yalnız maddi tazminattan ve teminat ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 19/06/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla işgücü kaybı tazminatı talebini 150.255,18 TL’ye, tedavi gideri istemini 5.936,78 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, tedavi giderleri ile iş göremezlik tazminatlarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının olayın oluşumunda ve zararın artmasında kusuru olduğunu savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Daday Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacılar ... ve ... vekili, davacı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle bacağının diz altından kesilmesi nedeniyle protez kullanmak zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin bir kısmı ile protez giderinin tamamını babası davacı ... ile birlikte karşılamak zorunda kaldığını, tedavinin devam ettiğini ileri sürerek sağlık hizmetleri, tedavi ve protez gideri toplamı 13.070,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada; davacı ...'ın 19/10/2010 günü Daday-Kastamonu karayolu ...

Petrol karşısında meydana gelen trafik kazası sonucu hayati tehlike geçirecek ve uzuv kaybına sebep olacak şekilde yaralandığını, sol bacağını kaybettiğini, işgücü kaybına uğradığını, Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/338 Esas 2013/387 Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açmış oldukları işgücü kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat davası sonucunda davalarının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın bozulduğunu,

Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/82 Esas sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamı sonrası ortopedi uzman bilirkişiden alınan raporda davacının kullanabileceği en düşük özellikteki protez bedelinin 10.300,00 TL olduğunu, bakiye ömrü dikkate alındığında belirli periyotlarla protezin değişmesi gerektiğini, bozma ilamı sonrasında ıslah yapılamaması nedeniyle protez gideri ile ileride değişecek protez giderlerine ilişkin taleplerine yönelik ek dava olarak bu

davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak protez gideri ile ileri de değişecek protez giderleri toplamı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal-ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen Aviva Sigortası A.Ş teminat tutarları ile sınırlı olmak ve kaza tarihinden işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... vekili ve birleşen davada davalı SGK vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.9.2014 gün ve 2013/18040- 2014/12364 sayılı ilamı ile " Mahkemece, faturalı protez bedelinin tahsili hakkında hüküm kurulması isabetli ise de henüz yapılmamış olan ileride değişecek protez bedellerinin tazminata dahil edilmemesi doğru olmamıştır.

Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğuna esas olmak üzere uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Olayın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, davalı SGK’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Daday Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/48 E.- 2011/60 K. numaralı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile birleşen Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/209 E. sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.