İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2788 K.2020/6629

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi,…

Esas2019/2788Karar2020/6629Tarih5 Kasım 2020Okuma5 dk · 933 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2019/2788 E., 2020/6629 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Kasım 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

933 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... ’un, müvekkili şirket nezdinde 06/01/2007/2008 vade tarihleri arasında SS Grup Sağlık Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... ’un 30/07/2007 tarihinde dava dışı ... 'un maliki davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak seyir ederken, bu aracın biçerdövere çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada çarpmanın etkisiyle sigortalı ... ’un yaralandığını, tedavisinin ... Merkezi Hastanesinde yapıldığını, müvekkil şirket tarafından 28/09/2007 tarihinde 17.332.77 TL tedavi gideri ödendiğini bildirerek, 17.332,77 TL tedavi giderlerinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... ’dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/211 E- 2014-382 K. sayılı dosyasında davacı Maprfre Genel Yaşam sigorta A.Ş. vekili; dava dışı ..., ... 'un müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde sigortalının tedavisi için ...,... Merkezi Hastanesine, 28.09.2007 tarihinde 17.332,77 TL ödendiğini,

söz konusu olay ile ilgili kusurlu araç sürücüsü ... aleyhine Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 6111 sayılı Yasa gereğince sigortalıya ödenen tedavi giderinin 1.935,79 TL 'sinden davalı S.G.K.'nın sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu olan 17.332,77 TL tedavi giderinden dava esnasında 15.396,98 TL'sini ödeyen dava dışı Axa Sigorta A.Ş nin de kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek olan 1.499,62 TL faizden ve dosyadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik SGK'dan bakiye alacak 1.935,79 TL, davalı ...Ş'den 1.499,62 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dahili davalı SGK hakkında ve bu dava dosyası ile birleştirilen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/211 Esas sayılı dava dosyasında.

1.935,79 TL’nin ödeme tarihi 27/10/2008 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte, 1.499,62 TL faiz alacağının SGK 'dan alınarak davacıya verilmesine, ... aleyhine açılan davanın reddine, Axa Sigorta A.Ş hakkında aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 2015/11722 E. 2018/6451 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabulü ile,

davacının 17.332,77 TL alacağının 15.96,98 TL kısmı 27/10/2008 tarihinde ZMMS poliçesi düzenleyen Axa Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olduğundan kaza tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarı olan 1.499,62 TL’nin dahili davalı SGK Genel Müdürlüğün’den alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile.

Axa Sigorta A.Ş.’nin ödemesinden sonra arta kalan asıl alacak miktarı olan 1.935,79 TL’nin dava tarihi olan 27/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı SGK Genel Müdürlüğün’den alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı SGK vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavi masraflarının karşı araç sigortacısı, sürücüsü ve SGK ‘dan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/211 E- 2014-382 K. sayılı dosyasında davacı vekili; kaza neticesinde sigortalının tedavisi için ...,...

Merkezi Hastanesine, 28.09.2007 tarihinde 17.332,77 TL ödendiğini, söz konusu olay ile ilgili kusurlu araç sürücüsü ... aleyhine Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 6111 sayılı Yasa gereğince sigortalıya ödenen tedavi giderinin 1.935,79 TL 'sinden davalı S.G.K.'nın sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini,

söz konusu olan 17.332,77 TL tedavi giderinden dava esnasında 15.396,98 TL'sini ödeyen dava dışı Axa Sigorta A.Ş nin de kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek olan 1.499,62 TL faizden ve dosyadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini beyanla SGK'dan bakiye alacak 1.935,79 TL’nin, davalı ...Ş'den 1.499,62 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda alınan 13.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, 15.396,98 TL'nin 28/09/2007 ila 27/10/2008 tarihleri arasındaki birikmiş faiz tutarının 1.492,62 TL olduğu, tedavi giderinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca, trafik kazaları nedeniyle üniversiteye bağlı hastaneler ve diğer resmi özel sağlık kuruluşlarının sundukları hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının yasa hükmü olduğu anlaşılmakla,

toplam 17.332,77 TL alacaktan geriye kalan 1.935,79 TL’ye kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...Ş ile davalı ...’ın da kaza tarihinden ödeme tarihine kadar birikmiş faiz alacağı 1.499,62 TL'den sorumlu olduğu, belirlenmiş, Mahkemece talep olmadığı halde davacının 17.332,77 TL alacağının 15.396,98 TL

kısmı 27/10/2008 tarihinde ZMMS poliçesini düzenleyen Axa Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olduğundan kaza tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarı olan 1.499,62 TL’nin dahili davalı SGK Genel Müdürlüğün’den alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Yukarıda yapılan açıklamalara göre Mahkemece davalı SGK Başkanlığı’nın sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenen 1.935,79TL olduğunun kabulü gerekirken, talep aşılarak birikmiş faiz alacağından da sorumlu olduğunun kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/2788, K. 2020/6629, 5 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2788
Karar No
2020/6629
Tarih
5 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/2789 K.2020/5329
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/2789 K.2020/6302
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/2793 K.2020/18306
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2802 K.2020/7750
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/2802 K.2020/13866
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2803 K.2020/3597

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.