Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2843 K.2020/5150

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ile dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan murisleri ... sevk ve idaresindeki aracı ile 09/10/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde olan çekiciye bağlı dorsenin sol arka kısmına kendi aracının sağ ön ve yan kısımları ile çarpması neticesi ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin çocukları desteği ... vefat ettiğini, ... desteğinden yoksun kalmaları sonucu fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL,

toplam 2.000,00 TL ZMMS poliçesi teminatı kapsamında destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL cenaze giderinin olay gününden, kabul edilmediği takdirde davalı şirkete talep dilekçesinin

tebliğ olduğu 28/11/2016 tarihinden sonraki 15. gün olan 14/12/2016 tarihinden başlayarak avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 262.459,50 TL'ye yükseleterek haacı tamamlamıştır. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile müteveffanın müterafik kusurlu oluşu dikkate alınarak TBK 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında ve araçta hatır için ücretsiz taşınması nedeniyle TBK 51. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 70.934,52 TL, davacı ... için 95.621,96 TL olmak üzere toplam 166.556,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limitini aşmamak koşulu ile 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak yukarıda belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... için 575,00 TL, davacı ... için 575,00 TL olmak üzere toplam 1.107,50 TL cenaze ve defin giderinin sigorta poliçe limitini aşmamak koşulu ile 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak yukarıda belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yerine;

davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile müteveffanın müterafik kusurlu oluşu dikkate alınarak TBK 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 88.668,15 TL, davacı ... için 119.527,45 TL olmak üzere toplam 208.195,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limitini aşmamak koşulu ile 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak yukarıda belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, taleple bağlı kalınarak, davacı ... için 575,00 TL, davacı ... için

575,00 TL olmak üzere toplam 1.150,00 TL cenaze ve defin giderinin sigorta poliçe limitini aşmamak koşulu ile 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak yukarıda belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş; işbu karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.