Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2911 K.2020/3286

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.12.2013 tarihinde davacı ...'nin eşi diğer davacıların babası ... yönetimindeki davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı .... Şti'nin işleteni ve davalı ...'ya trafik sigortalı park halindeki araca arkadan çarptığı ve kaza sebebiyle ...'nın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında murisin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, park halindeki araç sürücüsü davalı ...'in tali kusurlu bulunduğunu beyanla, sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesini, davacı ... için 50.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın

olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, söz konusu araca ilişkin kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... İth. İhr. Gıda Tekstil Ürünleri Turizm San. ve Ltd. Şti. ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 116.931,00 TL maddi tazminatın Sigorta Şirketleri için dava tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL diğer davacılar için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın

tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı taraf, davalı ...Ş.'den karşı aracın trafik sigortacısı olduğundan bahisle, davacı taraf için destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece; hesaplanan tazminatlardan davalı ...Ş.'de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuştur. Daire'nin geri çevirme ilamı ile dosya arasına alınan Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına göre karşı aracın kaza tarihini kapsayan davalı ...Ş.'ye ZMMS poliçesinin olmadığı kazaya karışan davalı aracının plakasının 04 D 6129 ve ihbar olunan Mapfre sigorta şirketine sigortalı olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Sigorta Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.