Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3068 K.2021/1690

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, dahili davalılar ... Alkollü İçecekler A.Ş. vekili ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından can sağlığı sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan Suzi Özyel'e çarpmasıyla oluşan kazada sigortalılarının yaralandığını, yapılan tedavi giderlerini ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.745,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazadaki yaralanmanın tedavisi için ilave olarak 11.831,78 TL. ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin de faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davada davalı ... Tur. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 28.063,00 TL. tazminatın 20.186,30 TL'lik bölümünün 01.04.2009 tarihinden ve kalan bölümünün 19.02.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla kısmın 6111 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi kapsamında reddine, davacının ...'ya başvuruda muhtariyetine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... Anonim ... Sigorta vekili tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2013 tarih, 2012/15507 Esas ve 2013/14402 Karar sayılı ilamı ile, mahkeme kararı davalı ... Anonim ... Sigorta yararına bolzulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın ... Tur. Ltd. Şti. yönünden husumet sebebi ile reddine. 8.418,95 TL. tedavi giderinin davalı ...'dan dahili dava edildiği tarih olan 13.02.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; geri kalan ve önceki kararın temyiz bozması dışında kaldığı anlaşılan 28.063,00 TL. tedavi giderinin davalılar ... ve ... Alkollü İçecekler Tic.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; bu bedelin 20.186,30 TL'sine 01.04.2009 tarihinden ve kalan kısmına 19.10.2010 tarihinden yasal faiz yürütülmesine. Ankara Anonim ... Sigorta yönünden davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2018 tarih, 2015/17848 Esas ve 2018/9418 Karar sayılı ilamı ile; "yerel mahkemenin kısa kararında davalı ... Anonim ...

Sigorta Şirketi yönünden bir hüküm bulunmaz iken, gerekçeli kararda bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ... Tur. Ltd. Şt. yönünden husumet sebebi ile reddine; 8.418,95 TL. tedavi giderinin davalı ...'dan dahili dava edildiği tarih olan 13.02.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; geri kalan ve önceki kararın temyiz bozması dışında kaldığı anlaşılan 28.063,00 TL. tedavi giderinin davalılar ... ve ... Alkollü İçecekler

Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; bu bedelin 20.186,30 TL'sine 01.04.2009 tarihinden ve kalan kısmına 19.10.2010 tarihinden yasal faiz yürütülmesine; Ankara Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalılar ... Alkollü İçecekler A.Ş. vekili ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki (4 ve 5 nolu) bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, can sağlığı sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu oldukları iddia olunan davalılar ve dahili davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davanın 09.07.2009 tarihinde ve birleşen davanın 09.04.2010 tarihinde, davalılar ... Tur. Ltd. Şti, Ankara Anonim ... Sigorta Şirketi ve ... aleyhine açıldığı; davacının 12.02.2014 tarihli dilekçesiyle, davaya konu kazayı yapan aracın gerçek işleteni olan ... Alkollü İçecekler Tic. A.Ş'nin de zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla, ... Alkollü İçecekler Tic. A.Ş'nin davaya dahil edilmesi ve davalı olarak kabulünü talep ettiği; mahkeme tarafından, dahili davalı kabul edilen ... Alkollü İçecekler Tic. A.Ş. hakkında da hüküm tesis edildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.

Davacı taraf, 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesine dayanarak ve davalı şirketin yanlış gösterilişinin maddi hatadan kaynaklandığını iddia ederek dahili dava dilekçesi vermişse de, anılan madde gereği bu değişikliğin yapılması için, dürüstlük kuralına uygun hareket edilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davaların açılış

tarihinin 2009 ve 2010 yılları oluşu, davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde yer alan ifadelerle, aracın uzun süreli kiralandığının anlaşılmış oluşu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2014 yılında yaptığı taraf değişikliğinin dürüstlük kuralına uygun olduğunu kabul etmek de mümkün olmadığından; hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki ... Alkollü İçecekler Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; dahili davalı ... Alkollü İçecekler Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda; sağlık sigortacısı olan davacı, trafik kazasında yaralanan dava dışı sigortalısının belgeli tedavi giderlerini ödemiş; zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsil amacıyla 2009 ve 2010 yılında eldeki davayı açmış; yargılama sürerken yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereği de ...'yı davaya dahil etmiştir.

Mahkeme tarafından; önceki bozma ilamı gereği trafik sigortacısı için davanın reddine, araç işleten ve sürücüsü olduğu kabul edilen davalılar için davanın kısmen kabulüne, dahili davalı ...

Başkanlığı'nın ise, SUT hükümlerine göre belirlenen tedavi giderlerinden sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir. ...'nın sorumluluğunu tayinde SUT hükümlerinin dikkate alınması mümkün olmayıp, 6111 sayılı Kanun gereği, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinin tamamından ... sorumludur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği yasal hasım haline gelen ve davaya konu edilen tamamı belgeli tedavi

giderlerinden ... Başkanlığı'nın sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi (önceki kararı temyiz etmediği için hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... bakımından, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak) gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı ... Tur. Ltd. Şti. ile ilgili olarak mahkemenin ilk kararında davanın reddine karar verilmiş; bu konudaki davacı temyizi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından reddedilip bozma kapsamı dışında bırakılmış ve bu davalıyla ilgili hüküm kesinleşmiş olmasına rağmen, bozma sonrası yargılamada bu davalı için yeniden red hükmü tesis edilip, karar tarihindeki değişiklik nedeniyle red vekalet ücretinin artırılması da doğru olmamıştır.