Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3441 K.2020/2089

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların çocukları olan küçük ... idaresindeki motosiklete 16.5.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve vücudunda kalıcı sorunlar meydana geldiğini beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm San A.Ş. Vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... Turizm Tic San. A.Ş yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.