Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3784 K.2020/6959

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Tekstil İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, ihtiyari ve zorunlu trafik sigortacıları olduğu aracın kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davacı ...’nin murisin eşi, diğer davacıların murisin evlatları olduğunu, murisin ağır vasıta şoförü olarak bir firmada tırla şehirlerarası nakliye işi yaptığını, bu işyerinden aylık 1.500 TL elde ettiğini, hafta sonu tatili, yıllık izinlerde ise kardeşinin işyerinde şoför olarak nakliye işi yapıp günlük 100-150 TL kazandığını, aylık kazancının toplamda 2.500 TL’yi bulduğunu,

reşit oğul davacı ...’in asgari ücretle çalışıp maddi olarak sıkıştıkça muris babasından para yardımı aldığını, reşit oğul davacı ...’ın asgari ücretle çalışıp düğün hazırlıkları için muris babası yardım edeceğini, tüm müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar için toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için

15.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesinde dava dilekçesinde maddi tazminatın 100 TL’sinin davacı ..., 100 TL’sinin davacı ..., 4.800 TL’sinin davacı eş Hatice için talep edildiğini açıklayarak, davacı eş Hatice bakımından maddi tazminat talebini 21.855,75 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre;1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davasının davalılardan ... Turz. Taş. Ltd. Şti. yönünden bu davalının davada davalı olma sıfatı ( pasif dava ehliyeti ) husumet bulunmadığından reddine, Davacının davalı HDI Sig.

A.Ş hakkındaki davasının sabit olmadığından reddine, Davacılardan ... ve ...'in destekten yoksunluğa ilişkin maddi tazminat taleplerinin sabit olmadığından reddine, Davacılardan ...'in destek tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile, 21.855,75.-TL'nin Axa Sigorta A.Ş yönünden (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile;

her bir davacı için 5.000,00 TL'şerden olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Tekstil İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre katılma yoluyla temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Tekstil İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... davaya konu aracın ruhsatında kayıtlı maliki olup davacı tarafın davasını yöneltirken davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Tekstil İnş. San. Ltd.

Şti’nin aracını 3. kişiye uzun süre kiraya vermiş olduğunu bilmesi beklenemeyeceğinden ve bilemeyeceğinden davanın bu davalı yönünden uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile husumetten reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine red vekalet ücreti verilmesi yerinde değil hatalı ise de davacı tarafın temyizinde aleyhlerine nispi değil bozmadan önceki kararda hükmedilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği itirazı göz önüne alındığında talep aşılamayacağından maddi ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin davacı taraf aleyhine davalı ... lehine 1.500,00’er TL red vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde

hüküm kurulması doğru görülmemiş.