Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3935 K.2019/11984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17.02.2008 tarihinde davacılardan ... ve ...'un yolcu olarak bulundukları dava dışı sürücü idaresindeki ve ....nin trafik sigortacısı olduğu minübüs ile davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'in maliki, ....nin trafik sigortacısı, ...

Kargo Servisi A.Ş'nin işleteni bulunduğu kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar ... ve ...'nin yaralandığını, sürücü ...'ın birinci derecede kusurlu olduğunu, davacılardan ... ve ...'nın ...'un babası ve annesi, ...'ın ise kayınvalidesi, bebek ...'un ise babası olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... için 50.000,00 TL., ... için 25.000,00 TL.,

... için 10.000,00 TL, ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 24.11.2014 tarihli dilekçe ile ... için talebini 55.100,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 55.100,80 TL ve ... için 186,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi 17/02/2008 tarihinden (... Sigorta ve ... Sigorta yönünden 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 15/12/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ... Kargo, ... Sigorta, ...

Sigorta'dan (...'nin 60.000,00 TL ve ...'nin 80.000,00 TL poliçe limitleriyle ayrı ayrı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacılar ... mirasçıları, ..., ..., ...'ın ispatlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL. ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ...

(Mirasçılar) için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... Kargo A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... yönünden tüm davaların sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ...

Kargo Servisi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı ... aleyhine hükmedilen, davacı ... için 2.000,00 TL, ... (Mirasçılar) için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin davacılar ..., ... (mirasçıları) ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna, davacı ... dışında maddi tazminat talep eden davacıların maddi zararlarının ispatlanamamasına, dava konusu kazada bir kişinin vefat ettiği ve birden fazla kişinin yaralandığı anlaşılmakla dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına,

davalı ...Ş'nin işleten sıfatı ile sorumlu olduğunun dosya kapsamından anlaşılmış bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı ... şirketlerine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, bu davalılar, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.(KTK 99.md) Bu nedenle davalı ... şirketleri açısından tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.