Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5042 K.2021/1191

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... 27 LK 389 plakalı aracın içerisinde müvekkilleri ile birlikte yolcu olarak seyahat ettiği esnada 16.04.2012 tarihinde davalı sürücü ...'in kullandığı .... palakalı tırın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olma suçundan kamu davası açıldığını, ... plakalı çekicinin maliki ...., .... plakalı römorkun maliki ise ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davalıların maddi tazminat yönünden müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, manevi

tazminat yönünden ise sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumluğu olduğunu, bu nedenle 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi, müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini davacı Hatice için 30.771,98 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

A)Maddi tazminat yönünden;

1)Davacı vekilinin 27.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda;

Davacı ... lehine 10.257,33TL maddi tazminatın, davacı .... lehine 14.519,20 TL maddi tazminatın, davacı .... lehine 14.653,32TL maddi tazminatın davalılar ..., ...’ten kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren , ...’nden ise dava tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine( fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına),

2) Davacı ... açısından dava devam ederken ödeme yapılması sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine,

2)Davalı ... Petrol yönünden davanın REDDİNE,

B) Manevi tazminat yönünden,

1)Sulh sebebiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili,davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen 2019 yılı için 3.200,00 TL’dir.

Davacı ... için talep edilen 570,15 TL yönünden davanın reddine karar verildiğine göre temyiz eden davacılar, davalı ..., davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı ...’e ilişkin itirazları yönünden davacılar vekili, davalı ..., davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili, davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, desteğin eşi ... için 570,15 TL, kızı ... için 14.519,20 TL, oğlu ... için 10.257,33 TL, oğlu Ali Nezihi Özdemir için ise 14.653,32 TL talep edildiği, 27.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile desteğin kızı ... için talebini 30.771,98 TL’ye yükseltilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi 26.07.2013 tarihli hesap raporunda, desteğin eşi ... için 570,15 TL, kızı ... için 30.771,98 TL, oğlu ...için 10.257,33 TL, oğlu.... için ise 14.653,32 TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu belirlenmiş, mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Karara karşı davalı ... ile davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz davalı ... lehine hasar dosyası ile birlikte mirasçılarına yapılan ödeme belgeleri değerlendirilerek destekten yoksun kalma zararı belirlenmesi, davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ise kazaya çekici sürücüsü ... sebebiyet vermiş olup, yarı römorkun genel hükümlere göre bir kusurunun olmadığı, buna

göre yarı römorkun işleteni hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 10.10.2018 tarihli aktüer raporunda yeni verilere göre hesap edilerek, davalı ... tarafından davadan önceki ödeme güncellenmeksizin düşüldüğü görülmektedir. Buna göre, davacılar tarafından ilk karar temyiz edilmediği, davalı ... lehine hükmün bozulduğu anlaşıldığından bozmadan önce hükme esas alınan 26.07.2013 tarihli bilirkişi raporundaki veriler esas alınarak, davalı ...’nin yapmış olduğu ödemenin de davadan önce olması nedeniyle ödemenin güncellenerek düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-İlk karar davalı ... ile davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine bozulduğu,temyize gelmeyen diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiği dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde tüm davalılar yönünden yeniden hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Yine; davacılar vekili, desteğin eşi ... için 570,15 TL, kızı ... için 14.519,20 TL, oğlu ... için 10.257,33 TL, oğlu ... için ise 14.653,32 TL talep edildiği, 27.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile desteğin kızı ... için talebini 30.771,98 TL’ye yükseltilmiştir. Bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda 28.184,00 TL hesap edilmesine rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davacı ... için 14.519,20 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

6-Davalı ...vekilinin maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.