Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5196 K.2020/6789

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 09/03/2010 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaralanma nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasla faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ile davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.