Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5281 K.2020/4219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yangın hasarına maruz kalan aracın 07/10/2011 çıkışlı olup 04/04/2013 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından motorlu kara taşıtları kasko sigortası kapsamında 02/04/2013-02/04/2014 tarihleri arasında teminat altına alındığını ve 04/10/2013 tarihinde yanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin talebi üzerine Adli Yargı Adalet Komisyonunda kayıtlı bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda dilekçe ekinde sundukları raporun hazırlandığını, müvekkili tarafından ekte sunulan bilirkişi raporlarının davalı ...

Tic. ...yetkili servisine sunularak aracın garanti kapsamında onarımının yapılmasının istendiğini, anılan davalının, davalı imalatçı firma temsilcisi ... Oto. Tic. Ltd.

Şti.nin bilgisi dahilinde düzenlediklerini beyan ettikleri ekte sunulan iş emri formuna derç edilen "Yapılan kontrollerde araçta üretim kaynaklı bir hasar görülmemiştir" şeklindeki soyut bir beyanla müvekkilinin talebini kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 19/10/2013 tarihli rapora yeni bir ek rapor düzenletip davalı yetkili servis ...

Otomotiv Tic. ...ye sunulduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerin aracın garanti kapsamında yapılmayacağını öğrendikten sonra aracın sigortalı bir araç olması nedeniyle araç malikinin daha fazla mağdur olmasını önlemek amacıyla 64.807,48-TL kasko sigorta bedelini 22/11/2013 tarihinde araç malikine ödediğini, Beyoğlu 10. Noterliğinin 17/04/2014 tarih ve 08242 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketlere ihtarname gönderilerek araçta meydana gelen hasarın garanti kapsamında olduğunun, yangın hasarının dış müdahili veya sürücü hatasından kaynaklanmadığının,

bu nedenle müvekkili tarafından araç malikine yapılan 64.807,48-TL'nin 22/11/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesi gerektiğinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalılardan ...

Otomotiv Tic. ...nin Beyoğlu 28. Noterliğinin 28/04/2014 tarih 08063 yevmiye sayılı cevabı ile söz konusu ödemeden sorumlu olmadıklarını belirttiğini, davalılardan ...nin İzmir 2. Noterliğinin 08/05/2013 tarih 06230 yevmiye sayılı cevabı ile ... yetkilisinden aldıkları bilgiye göre aracın trafiğe çıkış tarihi ve kullanım süresi göz önüne alındığında üretim kaynaklı bir yangın olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle talebin kabul edilmeyeceğini belirttiğini, yangının meydana geldiği tarihte aracın modeli ve kilometresi dikkate alındığında imalatçı firma garantisinin devam ettiğinin anlaşıldığını,

bu nedenle davalılarca onarımın yapılmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyanla 64.8073,48-TL ödemenin, ödemenin yapıldığı 22/11/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte, 2.360-TL bilirkişi ücreti ve 838,71-TL ihtarname giderinin ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 68.006,19-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden reddine, davanın davalı ...Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.