Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5627 K.2020/6700

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için ... Makine A.Ş.'deki hisse senetlerini davalı ...’a devrettiklerini belirterek bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; tasarruf işleminin borç ilişkisinin doğmasından önce yapıldığını, alacağın karşılıksız kalmadığını, ...'ın ... ,.Ş'nin diğer hissedarı olduğu için ön alım hakkına sahip olduğunu alacaklılardan mal kaçırma kastına sahip olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafın davasının kabulü ile davalı ...'nun ve ...'ın ... Makine Sanayi ve Ticaret ...deki hisselerinin diğer davalı ...'a Eskişehir 4. Noterliğinin 26/05/2009 tarih ve 16878 yevmiye numaralı satışına ilişkin olarak 11/04/2008 tarihli Yönetim Kurulunun kabul kararıyla sonuçlanan tasarrufun; İstanbul

1.İcra Müdürlüğünün 2008/13547 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacı açısından iptaline ve davacıya alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.