Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6079 K.2020/8594

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.05.2014 tarihinde davacıların desteği Hamza Kozlu'nun davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı (ZMSS) araç ile yük boşaltmak için geri manevra yaptığı esnada uçurumdan 50 metre aşağıya yuvarlanması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın trafik kazası olmadığını, meydana gelen zararın müteveffanın iş sahası içerisinde yük boşaltmak için geri manevra yapması sonucunda oluştuğunu, bu nedenle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığını, kaza sonucu oluşan zararla ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 231.946,02 TL maddi tazminatın, davacı Nurcan Kozlu için 36.053,98 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiz niteliğindeki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacı Nurcan Kozlu için 36.053,98 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacı Nurcan Kozlu lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.