Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6194 K.2020/6646

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.11.2003 tarihinde davacılar desteği ... ’nin sürücüsü, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini, davalının kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu beyanla, şimdilik davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kazanın 09.11.2003 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibari ile 765 Türk Ceza Kanununun yürürlükte olduğunu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.