Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6204 K.2020/6652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.11.2007 tarihinde davacı idaresindeki davalı Halk Sigorta'ya trafik sigortalı araç ile diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı günler zararı olarak 5.000,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 50.000,00 TL, hastane masrafları nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş. (Birlik Sigorta AŞ.) vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kazanın meydana gelmesine karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kusura itiraz ederek, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemecesin, tüm dosya kapsamına göre; davalı Halk Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Güneş Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik nedeniyle 4.313,42 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 70.926,87 TL olmak üzere toplam 75.240,29 TL'nin (davalı ...Ş.

4.313,42 TL geçici iş göremezlik ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 54.313,42 TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ...Ş'den dava tarihinden, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Temyize konu edilen manevi tazminat hakkında verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... vekili ve Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamında alınan 21.11.2016 havale tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Uzmanları heyet raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının %12,1 çalışma gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı belirlenmiş, hükme esas alınmış olup, raporda maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüştür.

Kaza, 06.11.2007 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp

sonucuna göre (davalı lehine kazanılmış haklar da gözetilerek) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.