Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6218 K.2020/9019

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 29.05.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı otomobilde yolcu olarak bulunan destek ...’ün meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destek zararı henüz belirlenmediğinden belirsiz alacak olarak ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararının 17.07.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 28.05.2014 tarihli dilekçesi bedel artırım dilekçesi ile dava değerini yükseltmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.05.2017 gün ve 2014/24160 E. 2017/5033 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenin 24.065,15 TL gerçek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 19.252,12 TL tazminata bu miktar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak neticede 15.401,70 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacı ...

... için 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenin 24.850,63 TL gerçek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 19.880,50 TL tazminata bu miktar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak neticede 15.904,40 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 04.05.2017 gün ve 2014/24160 E. 2017/5033 K. sayılı ilamı ile davacıların desteğinin gelirinin araştırılarak ek rapor alınması, hatır ve müterafik kusur indiriminin karar yerinde tartışılması gerektiği yönleri ile bozulmuş; bozmaya uyan mahkemece, 15.01.2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, bozma sonrasında alınan hükme esas 25.02.2019 tarihli ek raporda da;

rapor/ıslah karar tarihi itibari ile geçerli verilere göre, bozma nedenleri dışında kalan tazminat donelerinin kesinleştiği ve taraflar arasında usulü müktesep hak oluştuğu değerlendirmesi ile güncel ücret veriler üzerinden değerlendirmeye gidilmemiştir. Netice olarak, karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütleri kullanmayan 25.02.2019 tarihli ek hesap raporu doğrultusunda müterafik kusur ve hatır indirimleri de yapılarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

TBK'nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.

Bu düzenleme ışığında, mahkemece hüküm tarihindeki duruma göre zarar hesaplanmalı ve buna göre de hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret destek hesabında nazara alınmalıdır.

Mahkemece yapılan hesaplama ve varılan sonuç ise bu belirlemeye uygun değildir. 25.02.2019 tarihli ek hesap raporundaki mahkemenin de hükme esas aldığı murisin gelirinin emsal ücret dikkate alınarak hesaplandığı ikinci seçenekte, bozmaya uygun şekilde yapılan murisin gelir

araştırması doğrultusunda murisin aylık gelirinin emsal ücretlere göre belirlenmesi isabetlidir. Ne var ki, ilk hüküm, hem davacı yan hem davalı yan temyizi sonucu bozulmuş olup davalı yan lehine bir usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceği için anılan bilirkişi raporunda gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılmaması hatalı olmuştur.

O halde, mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen asgari ücretin tespiti ile karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlere göre bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.