Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6403 K.2020/6641

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/06/2008 tarihinde davalılardan Ümraniye Belediyesi ve ... şirketi'nin işleteni olduğu, Güneş Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı çöp kamyonunun, sürücüsü ...'ın kusurlu olarak davacı ... idaresindeki bisiklete çarptığını, çocuğun dava tarihinde halen yoğun bakımda olduğunu beyanla şimdilik davacı çocuk ... için meslekte kazanma gücü kaybı, bakım ve tedavi giderinden kaynaklanan 1.000,00 TL maddi, davacı baba ... için çocuğunun tedavisine refakat ettiği ve çalışamadığı süre için 1.000,00 TL kazanç kaybından oluşan maddi tazminat, davacı çocuk için 50.000,00 TL, diğer davacılar olan anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, davalılardan ümraniye belediyesi yönünden hizmet kusuru sebebiyle idari yargının görevli olduğunu; bu davalı için dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile. 209.103,21 TL maddi tazminatın ilk 100.000,00 TL'sinin davalılar ..., Güneş Sigorta AŞ ve ... İnş. San.

AŞ'den Tic.AŞ'den müteselsilen tahsiline; kalan 109.103,21 TL'nin ise sadece davalılar ... ve ... İnş. San. AŞ'den müteselsilen tahsiline; davacı ...'a verilmesine, bu tahsilatlar yapılırken; davalı Güneş Sigorta'dan dava tarihi olan 23/09/2008 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... İnş. San. AŞ' den yapılacak tahsilatlarda ise kaza tarihi olan 23/06/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İnş. San.

AŞ'den 23/06/2008 tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline; davacı ...'a verilmesine. Manevi tazminat taleplerinin kusur oranları da nazara alınarak; kısmen kabulü ile davacı ... için 24.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatların 23/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... İnş. San.

A.Ş.'den müteselsilen tahsiline; fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ... ve ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu çöp kamyonunun davacı çocuk ...'a çarpması sonucunda yaralandığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden hizmet kusuru nedeniyle davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davalı yüklenici ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yükümlülüğünde, davalı ... Belediyesi denetim ve sorumluluğunda çöp toplama ve temizlik hizmeti verilmektedir.

Davalı ... Belediyesinin çöp toplama işini verdiği diğer davalı şirket özel hukuk tüzel kişisi olup verdiği iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden adli yargının yargı yolu bakımından görevli olduğu gözetilip işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın bu davalı bakımından yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı ... kaza tarihinde 12 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının %43 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, hesap bilirkişi raporu ile de çocuk ... için kaza tarihinden itibaren 18 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından 5.144,50 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk ... için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.