Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6415 K.2020/7051

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlular hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/21241 sayılı takip dosyası ile 135.000,00 TL'nin tahsili için takip yapıldığını ve 11/07/2017 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta haczi kabil mal bulunmadığının belirtildiğini, haricen yapılan araştırmada davalı borçlu ...'ün dava konusu taşınmazını 10/07/2010 tarihinde diğer davalı kardeşlerine sattığını öğrendiklerini, davalıların bu işlemi alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yaptıklarını belirterek, 10/07/2017 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili; dosyada aciz vesikası alınmadığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedinin üçüncü kişiye ciro edilmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 165 ada ...,... Bağımsız Bölüm no: 2 sayılı taşınmazın davalı ... ile dahili davalılar arasında yapılan devir ile ilgili tasarrufun iptaline, Trabzon İcra Dairesinin 2017/21241 esas sayılı dosyasındaki alacak ile ilgili cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılardan ...,... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ...,... ve ... yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalı borçlulardan ... adına kayıtlı iken 10/07/2017 tarihinde diğer davalılar ... ve ...’e 1/2 hisseli olarak devredilmiştir. İptali istenilen dava konusu tasarruf işlemi davalılar ...,... ve ... arasında

gerçekleşen taşınmaz devri işlemi olup, davalı borçlu ... tarafından yapılmış ve bu davanın konusu olan bir tasarruf işlemi bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.