Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/726 K.2020/6345

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Gıda Otomotiv Tekstil Petrol İnş. Züc. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili, davalılardan ..., ... Gıda Ltd. Şti. ve Fiba Sigorta A.Ş'nin işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araca, davacılar murisi ...'nın idaresindeki aracın çarpmasıyla oluşan kazada, ... ve ... 'in öldüğünü, davacı ...'ın

yaralandığını, davacı eş ... ile çocuk ... 'in ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını, davalı ...Ş'nin davacılar murisinin kullandığı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketlerinin poliçe limitleriyle kusur oranlarına göre sorumlu tutulmaları kaydıyla, davacı ... ve ... için 500,00'er TL'den 1.000,00 TL. maddi tazminatın ve davacılar için toplam 135.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 100.317,63 TL'ye yükseltmiştir.

Bozmadan sonra açılan birleşen davada, davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, asıl davada alınan raporla davacı zararının 51.887,24 TL. olarak hesap edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.887,24 TL. maluliyet tazminatının, asıl davanın açıldığı 06.09.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 48.430,39 TL. destek tazminatının davalı ...

Japan Sigorta yönünden 11.02.2011, davalı ... yönünden 02.09.2011 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline; davacı ...'in destek tazminatı talebinin reddine; davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ...,... ve ... için 5.000,00'er TL. olmak üzere toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... Gıda Otom.

Ltd Şti'den tahsiline; birleşen davaya konu edilen maluliyet tazminatının ödendiği anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Gıda Otomotiv Tekstil Petrol İnş. Züc. Nak. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... Gıda Otomotiv Tekstil Petrol İnş. Züc. Nak. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin 01.11.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme ilk hükmündeki müteselsil sorumluluğa ilişkin kararı temyiz etmeyen davalı ...Ş. yönünden bu husus kesinleştiğinden, aynı yöndeki karara ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine; davalı ...'nın temerrüt tarihinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmiş olmasına; davacı ...'ın kızı ...'dan gelen destek tazminatı alacağını usulünce hesap eden raporun hükme esas alınmış olmasına ve bu raporun davalı ...

Japan Sigorta A.Ş'ye 16.07.2013'te tebliğ edilmiş olmasına göre; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı ...'ın kazadaki maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağı (18/05/2017'de açılan birleşen davaya konu edilen) ve mahkeme ilk (bozmadan önceki) hükmündeki manevi tazminatlar ile ilamdaki fer'i alacaklar için 19.03.2014'te başlatılan icra takibi kapsamında, davalıların icra dosyasına ödemeler yaptığı; davalılardan Axa Sigorta A.Ş. tarafından 02.04.2014 tarihinde icra dosyasına 84.009,64 TL. ödeme yapıldığı görülmektedir.

Mahkeme ilk kararının, talep edilmeyen 51.887,24 TL'lik maluliyet tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, Dairemiz tarafından bozulduğu; davacının icra takibine konu ettiği ilamın, bozmaya konu edilen maluliyet tazminatına ilişkin olduğu dikkate alındığında; takip dayanağı olan ilamın maluliyet tazminatı yönünden ortadan kalkmış olması nedeniyle, icranın iadesinin sözkonusu olabileceğine ilişkin mahkeme kabul ve gerekçesi yerindedir.

Bu nedenle de; davacı ...'ın maluliyet tazminatı alacağını, 18.05.2017'de açtığı birleşen davada talep etmekte (birleşen davayı açmakta) hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Ne var ki; 2017'de açılan birleşen davanın konusunu oluşturan maluliyet tazminatı alacağı için, davalı tarafça 2014'te yapılmış ödemelerle zarar karşılandığı (tüm fer'ileriyle birlikte) dikkate alınarak, birleşen davada davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalıların anılan giderlerden sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.