Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/9 K.2020/6266

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği ... 'ın, sevk ve idaresindeki araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların anne ve babası olan ... ve ...'in vefat ettiğini belirterek, davalı Genel Sigorta A.Ş. yönünden yaptığı ödemelerin indirilmesi sonucu fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... için 10.800,80 TL, ... için 17.872,40 TL destek tazminatı, diğer davalılar yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL destek, yine ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketleri vekilleri ile davalı asıl ... cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine; Dairemizin 23.01.2013 tarih ve 2011/11632 E., 2013/489 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...yönünden davanın reddine, davanın destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılar ...'a, babası destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 42.137,07 TL'nin, ...'a babası destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 18.475,75 TL'nin olay tarihi olan 23/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...

Genel Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş'nin bu tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde 10.800,88 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davacı ...'a annesi destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 36.564,45 TL'nin, davacı ...'a annesi destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 13.398,46 TL'nin olay tarihi olan 23/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacıların her biri için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Eldeki dosyada hükme esas alınan 11.3.2016 tarihli ek hesap raporunda, bozmadan önce dosyaya sunulan 23.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda baba ... yönünden davacı ... için hesaplanan 92.199,07 TL ile davacı ... için hesaplanan 50.603,35TL den, davalı ...(Genel) Sigorta tarafından 08.06.2007 tarihinde yapılan ödemeler güncellenip düşülmek suretiyle, ... için 40.687,12 TL ... için 8.476,04 TL tazminat hesaplanmıştır.

Temyize konu kararın hüküm fıkrasında ise maddi hata sonucu; dosya kapsamı ve hükme esas alınan ek hesap raporu ile çelişecek şekilde;davacı ... yönünden, hükme esas alınan 11.3.2016 tarihli ek hesap raporunda nihai olarak belirlenen 40.687,12 TL yerine, güncellenen sigorta ödemesi miktarı olan 42.127,31TL üzerinden, ... için ise hesaplanan 8.476,04 TL yerine, bozma öncesi 23.11.2010 tarihli hesap raporunda güncellenen sigorta ödemesi düşüldükten sonra bulunan 18.475,75 TL üzerinden hüküm kurulmak suretiyle, davalı ...

(Genel) Sigortanın sorumluluğunun sırasıyla, ... için 10.800,88 TL, ... için 17.052,76 TL olarak belirlenmiş olması, gerek anılan hükümlerin diğer davalıların temyiz istemlerinin bulunmaması nedeniyle davacı taraf yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmiş olması gerekse. 2 nolu bentte yer alan bozma nedeni göz önüne alındığında eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş, bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda,kaza sırasında davacıların murislerinin yolcusu olduğu araçla ilgili olarak davalı ...(Genel Sigorta)A.Ş. Nezdinde düzenlenen 01.04.2005 düzenleme tarihli ZMMS poliçesinde ölüm halinde kişi başı teminat limiti 50.000,00 TL'dir.

Eldeki davanın açılmasından önce Sigorta Şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında, kazada vefat eden davacıların annesi ... ve babası ... yönünden aldırılan 2 ayrı aktüer raporunda baba ... yönünden davacılar ... için 30.652,90 YTL, ... için 25.123,12 YTL olmak üzere toplam 55.776,02 TL tazminat hesabı yapılmış, bu tutar, poliçe limitini aşması nedeniyle yapılan proporsiyon hesabına göre, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı 27.478,60 TL, ...'in tazminatı 22.521,40 TL olarak belirlenerek sigorta limiti 50.000,00 TL'na çekilmiş, anne ... yönünden ise; ... için 11.720,60 TL, ... için 9.606,20 TL olmak üzere toplamda 21.326,80 TL tazminat hesaplanmıştır.

Sigorta Şirketince bilahare, Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 08.05.2007 tarihli tevdi mahalli tayini kararı uyarınca anne ... yönünden hesaplanan 21.326,80 YTL ve baba yönünden hesaplanan 50.000,00 YTL toplamı 71.326,80 YTL 08.06.2007 tarihinde tevdi yeri olarak belirlenen Yapı Kredi Bankası Şubesine ödenmiş olup,bu durumda, baba ... yönünden trafik sigorta poliçe limitinin tamamının davacılara ödenmiş olması karşısında, davalı ... (Genel) Sigortanın trafik sigorta poliçesinden sorumluluğu sona erdiğinden, hakkındaki davanın açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.

4-Bozma sebebine göre davalı ...Ş. vekilinin karardaki vekalet ücreti ve diğer yargılama giderine yönelik temyiz itirazının ise incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.