Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1962 K.2021/2811

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların oğlu ve ... kardeşi ... kaldırımda yürümekte iken davalılardan ...'a ait köpeğin saldırması sonucu köpekten kurtulmak için kaçarken diğer davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın Fen-Edebiyat Fakültesi öğrencisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

her bir davacı için 500,00'er TL maddi tazminatın davalı .... yönünden sigorta limiti ve sigorta kapsamı dahilinde olay tarihinden itibaren (davalı .... yönünden dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmündavacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekili, tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.01.2019 tarih, 2016/2559 Esas ve 2019/594 Karar sayılı ilamı ile; desteğin gerçek gelirinin araştırılması gerektiği, destek paylarının hatalı belirlendiği ve manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 71.115 TL, davacı ... için 72.321 TL destekten yoksun kalma tazminatının,Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkeme tarafından davacıların oğlu/kardeşi ... ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasından sonra, davacılar için manevi tazminatın takdiri esnasında, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, ölen davacılar yakınının kazada kusurunun bulunmadığı; olay tarihi ve paranın alım gücü gibi somut olayın özellikleri yeterince dikkate alınmadan tazminat belirlenmiştir. Somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, davacılar için bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.