Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/534 K.2021/2567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı araç ile murisin yolcusu olduğu ve diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı

olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, murisin ağır vasıta şoförü olup en son 1.400,00 TL net maaşla bir şirkette çalıştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 139.661,78 TL, davacı çocuk ... için 34.915,44 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen 2012/66 esas sayılı dava davacıları vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile murisin yolcusu olduğu ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin kardeşleri olup elem çektiklerini beyanla, her bir davacı için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2012/7 esas sayılı dava davacıları vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile murisin yolcusu olduğu ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olup elem çektiklerini beyanla, davacı anne Hatice için 10.000,00 TL manevi, davacı baba Seyfi için 10.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile 139.594,05 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve de dava tarihi olan 14/12/2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 34.915,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve de dava tarihi olan 14/12/2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz

ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Eskişehir 2.asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/66 Esas Sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 Esas Sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 1)10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa ...'nun mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya miras payları oranında verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa ...'nun mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...

Ve ...'ya miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden

itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan davacı eş ... ve çocuk ... için hükmedilen manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin sair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen