Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/17300 K.2016/3633

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sahibinin borçları sebebiyle TMSF kurumunun sahibi olduğu iddia edilen fabrikanın sahibinin veya yetkilisi araştırılmadan, böylece suçtan doğrudan zarar gören müşteki tespit edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi,

2- Sanığın girdiği ve metruk olduğu idda edilen fabrika ve eklentisinde keşif yapılarak fabrikanının işyeri niteliğinde olup olmadığı ve sanığın girdiği kısmın fabrikanın eklentisi olarak kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin mahalinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın eylemini Kudbettin Özbaş isimli arkadaşı ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 119/1-c hükmünün uygulanmaması,

4- CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin diğer tüm cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerden önce ve resen ele alınması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında seçilen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek tedbire çevrildiği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olması,

5- Seçenek yaptırım öngören müsned suçta hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nın 50/2. maddesine aykırı şekilde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

6- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 12 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,