Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11274 K.2018/8234

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık Abdülkadir Bitlisli’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir cebri icra işlemi için sanığın ikametine giden icra heyetinde alacaklı vekili sıfatı ile bulunan katılana yönelik, “senin hayatınla oynayacağım”, sözleri ile icra personeline yönelik kolundan tutarak, “seninle hesaplaşacağız, seni yaşatmayacağım” şeklinde sözlerin bir bütün olarak TCK’nın 265/2, 43/2-1, maddesinde düzenlene zincirleme görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, icra heyetinde güvenliği sağlamak için bulunan polis memuruna yönelik, “seni sürdürürüm” şeklindeki sözlerinin ise sanığın polis memurunun görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmadığından tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek zincirleme tehdit suçundan hüküm kurulması,