Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/1564 K.2017/15686

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması,

cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekmekte olup, tanık ...'ın '' ben ...'un polislere ne söylediğini hatırlamıyorum. ...'un polislere küfür ettiğini duymadım'', tanık ...'nin ''... kesinlikle polislere hakaret ve tehdit içerikli sözler söylemedi. Söyleseydi ben duyardım" , tanık ...'ın ''... polislerle tartıştı.

Ancak ne dediğini şu an net olarak hatırlamıyorum.'' şeklindeki beyanları karşısında, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğu belirtilmeksizin ''tanıkların müşteki iddialarını doğrular mahiyette beyanı'' şeklindeki eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Katılanlara ait görev belgeleri dosya içerisine alınmadan, 13/08/2013 tarihli tutanakta imzası bulunan ... ve...'ün beyanları alınmadan, katılan ...'un ''şahsın saldırısından kurtulur kurtulmaz olayı kayıt altına aldık'' şeklinde beyanı ve sanık ...'un 14/08/2013 tarihli ifadesinde ''polislerden birisi o esnada kamera ile kayıt etti'' şeklindeki beyanı, olay tutanağında da olayın kamera görüntüsünün alındığının belirtilmesi ve dosya içerisinde mevcut 13/08/2013 ve 21/08/2013 tarihli CD çözümleme raporlarında sanığa ait nezarethane görüntülerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, 13/08/2013 tarihli tutanakta geçen olay anına ait kamera görüntüsünün mevcut olup olmadığının araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Sanığın 19/11/2013 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, görevi yaptırmamak için direnme suçu için bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4-Hakaret suçunda belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine 14 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle aynı Yasa'nın 61. maddesine muhalefet edilmesi,

5-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Sanık hakkında, Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2012 tarih 2011/302 esas 2012/169 karar sayılı, aynı mahkemenin 27/11/2012 tarih 2012/178 esas 2012/225 karar sayılı verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararları için 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca mahkemesine mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

7-Mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,