Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/18665 K.2018/15026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi. Sanığa Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğin, bilgisine başvurulan komşusunun, kimlik veya adres bilgilerini tespitine yarayacak belirleyici bilgilerin denetime olanak verecek şekilde tebliğ zarfına yansıtılmaması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, nakliye işi yaptığı, ele geçen botlar ile motoru ücreti karşılığında taşıdığı yönündeki savunmasıyla atılı suçlamayı reddetmesi, kaçak göçmenlerin ele geçirilememesi, 16/02/2016 tarihli “olay yeri görgü tespit ve yakalama tutanağında” yazılı olan ve sanık tarafından beyan edildiği belirtilen “...İstanbul’dan Dikili’ye göçmen kaçakçılığında kullanılmak üzere bot ve motor getirdim...” biçimindeki ibarenin, sanık tarafından kolluk ve sonraki ifadelerinde inkar edilmesi nedeniyle bu belgenin CMK’nın 148/4. madde uyarınca hükme esas alınamayacak olması, suçtan elde edilen maddi menfaatin dosya kapsamında ispatlanamaması,

nakliye işi yapan sanığın aracında bot ve motor ele geçirilmiş olmasının atılı suçun sanık tarafından işlendiğini ispata yeterli nitelikte olmaması karşısında, sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyetine karar verilmesi,