Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/72 K.2018/693

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, işyerine haciz işlemleri için gelen icra müdür yardımcısı mağduru, iddianamede belirtilen sözlerle tehdit etmesi biçimindeki eyleminin, TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-TCK'nın 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirinin süresinin, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının yarısından bir katına kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince, "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde, "temizlik iş kolunda çalıştırılması" tedbirine hükmedilmesi,