Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/7552 K.2019/14220

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

TCK’nın 233/1. madde ve fıkrasında “Aile hukukundan doğan bakım, eğitim veya destek olma yükümlülüğünü yerine getirmeyen kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde, aile hukukundan kaynaklanan bakım, eğitim veya destek olma yükümlülüğünün kapsamının Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirleneceği belirtilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üvey çocuklar başlıklı 338. maddesinde “Eşler, ergin olmayan üvey çocuklarına da özen ve ilgi göstermekle yükümlüdürler.

Kendi çocuğu üzerinde velâyeti kullanan eşe diğer eş uygun bir şekilde yardımcı olur; durum ve koşullar zorunlu kıldığı ölçüde çocuğun ihtiyaçları için onu temsil eder.” hükmü yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, sanık ...’ın katılan ... ile boşandığı ve sanık ...’ın 02/12/2013 tarihinde sanık ... ile evlendiği, katılan ile sanığın müşterek çocukları olan 07/07/2001 doğumlu mağdur ...’ın velayetinin suç tarihinde sanık ...’da olduğu ve bu durumun sanık ... tarafından da bilindiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ve mevzuat hükümleri dikkate alındığında, sanık ...’ın sanık ...’ın ilk evliliğinden olan kızı mağdur ...’a karşı TCK’nın 233. maddesi kapsamında bakım, eğitim ve destek olma yükümlülüğü bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

A- Sanık ...’a yükletilen aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde gelince;

Uzlaşma kapsamında kalan aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali suçuna ilişkin soruşturma evresinde, katılan ... ile katılanın annesi olan ... sanıkla uzlaşmak istemediğini belirtmişlerse de, katılan ...’ın uzlaşmaya ilişkin beyanda bulunduğu tarihte 15 yaşından küçük olması nedeniyle uzlaşmaya yönelik iradenin kanuni temsilcisi tarafından ortaya konulması gerekliliği karşısında, katılanın anne ve babasının boşandığı,

velayet hakkının soruşturma işlemlerinin yapıldığı tarihte babada olduğu ancak velisi olan babanın aynı davada sanık olması nedeniyle mağdur ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu da gözetilip, Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesi uyarınca katılan çocuğu bu davada temsil edebilmesi bakımından kendisine bir kayyım tayin ettirilmesi gerektiği düşünülmediğinden,

soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu anlaşılmış ise de, inceleme tarihi itibariyle katılanın 18 yaşını tamamlamış olması dikkate alındığında uzlaşmaya ilişkin irade katılan ... tarafından ortaya konulabileceğinden CMK'nın 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,