Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/6760 K.2019/14592

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanık ...’ın adresine gönderilen tebligatın iade edilmesinden sonra adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi yerine taksi durağında çalışan kardeşine yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 10/1 ve 16. maddelerine aykırı olması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle, başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve tebliğnamede sanık ...’ın kardeşi olan ...’ın, temyiz yetkisi olmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, ...’ın 03/01/2014 tarihli dilekçesiyle, temyiz talebi olmaksızın ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan kardeşinin bu durumu hakkında mahkemeye bilgi vermesi üzerine mahkemece ...’a gerekçeli kararın 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın temyiz talebinde bulunmadığı görülmekle, temyiz incelemesinin diğer temyiz taleplerine hasredilmesine,

Mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Hacıbektaş Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki sanıklar ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan,

Bu dosyanın sanıkları ..., ..., ... ile ... hakkında ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz üzerine kaldırılmasından sonra bu sanıklar açısından,

Hüküm kurulmamış ise de, dava zamanaşımı süresi içinde mahkemece bu hususlarda karar verilebileceğine,

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede:

1- Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hukuki nitelendirmenin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, büyük ölçüde iddianame anlatımı tekrarlanarak,

bazı eylemlerden de gerekçeli kararda söz edilmeyerek, hangi sanığın hangi eylemi nedeniyle cezalandırıldığı ve eylemlerin ne şekilde örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği, örgüt yöneticisi ile üyeleri olarak kabul edilen sanıkların örgüt içindeki konumları, görevleri ile faaliyetleri ve hangi eyleme ne şekilde katıldıkları dosyadaki deliller ile ilişkilendirilip tartışılmadan gerekçesiz bir biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) İddianameye konu edilen 20/10/2010 tarihinde ... plakalı otobüste, 25/10/2010 tarihinde ... Turizm isimli firmaya, 27/11/2010 tarihinde ... isimli firmaya, 06/12/2010 tarihinde ... Turizm isimli firmaya, 13/12/2010 tarihinde ... Turizm ile ... Seyahat isimli firmalara, 14/12/2010 tarihinde ... Turizm isimli firmaya, 04/01/2011 tarihinde ise ... Turizm isimli firmaya ait otobüslerde yakalanan kaçak göçmenlere dair eylemler hakkında yürütülen soruşturma veya kovuşturmaların bulunup bulunmadığı araştırılmadan, derdest davalar bulunduğunun anlaşılması durumunda bu dosyalarda karar verilip verilmediği tespit edilmeden, karar verilmesi halinde dosyaların tasdikli birer sureti iş bu dosya arasına alınmadan, dosyaların derdest olması halindeyse birleştirme kararı verilmeden;

20/10/2010 tarihli eylemde sanıklar ..., ..., ... ile ...,

25/10/2010 tarihli eylemde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...,

27/11/2010 tarihli eylemde sanıklar ... ile ...,

06/12/2010 tarihli eylemde sanıklar ..., ... ile ...,

13/12/2010 tarihli eylemlerde sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...,

14/12/2010 tarihli 8 kaçak göçmenin yakalandığı eylemde sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...,

14/12/2010 tarihli 1 kaçak göçmenin yakalandığı eylemde sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...,

04/01/2011 tarihli eylemde ise ..., ..., ... ile ... ile,

b) 21/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen 3 eyleme de iştirak ettiği kabul edilen sanık ...’ın, (....) nolu GSM hattının kendisi tarafından kullanılmadığı, bir sene önce aracında yaşanan hırsızlık nedeniyle kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceği, sanıkları tanımadığı yönündeki savunması, TAPE’lere yansıyan konuşmanın diğer tarafı olan sanık ...’ın da ifadesinde sanığı hatırlamadığını belirtmesi karşısında, TAPE’lere konu edilen konuşmanın sanığa ait olup olmadığı yönünde ses analiz raporu alınmaması suretiyle sanık ... hakkında,

Eksik inceleme neticesinde karar verilmesi,

c) Sanıklar ... ile ... müdafisinin, duruşmanın başka bir güne ertelenmesine yönelik verdiği mazeret dilekçesinin mahkemece kabulüne karar verilmesinden sonra, duruşmaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle bu sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

d) Suç tarihleri ile kaçak göçmenlerin farklı olduğu her eylemin ayrı bir göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

e) Bir önceki bentteki bozma nedeni uyarınca uygulama yapılırken de, aynı günde temin edilip ve yine aynı günde gönderilecek olan kaçak göçmenlerin örgüt yöneticilerinin talimatlarıyla bir yerde bekletilmesinden sonra gün içerisinde farklı otobüslerle taşınması biçimindeki eylemlerin tek bir göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturacağı hususunun gözetilmesi zorunluluğu,

f) Örgüt yöneticisi olarak kabul edilen sanıkların TCK’nın 220/5. maddesi uyarınca örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan sorumlu tutulması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

g) TCK’nın 79/1 ve 3. maddeleri uyarınca tayin olunan cezalarda anılan Kanunun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken cezaların 3 yıl 9 ay yerine, 3 yıl 4 ay olarak yanlış hesaplanması,

h) Hapis cezalarının kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi,

ı) Örgüt kurucusu veya üyesi olmaktan mahkum olan sanıklar hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmaması,

i) Gerekçeli kararda suç tarihlerinin eksik gösterilmesi,