KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/10489 E., 2006/11027 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2006
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
153 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de sözü edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 No'lu bendindeki ".... davacıya verilmesine" sözcüklerinden sonra "350.000.000 TL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/10489, K. 2006/11027, 25 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama