Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/275 K.2006/1929

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu edilen 867, 868, 869 ve 870 parsel sayılı taşınmazların yargılama sırasında davalılar tarafından .... adlı kişiye devredilip bu kişi adına 25.2.2005 gün ve 4435 yevmiye nosu ile tapu kütüğüne tescil edildiği dosya içerisindeki tapu kayıtları içeriğinden anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinin beşinci fıkrası hükmü uyarınca taşınmazların yeni tapu kayıt maliki olan ...'in yöntemince davaya dahil edilip bu suretle yargılamaya devam olunarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Kabule göre de;

2-Mahkemece davanın niteliği özellikle yargılama sırasında tespit edilen ve taşınmaz mal sahipleri adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte hak sahiplerine ödeneceği hususu gözönünde tutularak saptanan bedel için faiz ödenmesi gerekmeyeceği gözetilmeden faize hükmedilmesi,

3-Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.2.2004 gün 2004/18-92 esas 2004/107 karar sayılı kararı doğrultusunda –davanın mahiyeti itibariyle- kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu tarifeye göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.