Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3553 K.2006/4682

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki eski hale getirme davasına dair İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2005 günlü ve 2004/125-2005/445 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.12.2005 günlü ve 2005/8775-11202 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların birlikte paydaş oldukları 19 nolu bağımsız bölümün pencerelerini onaylı mimari projeye aykırı olarak genişlettiklerini, ortak koridoru bu bağımsız bölüme kattıklarını ve arka cephe balkonunu kapattıklarını ileri sürerek sözü edilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda;

dava konusu edilen 19 nolu bağımsız bölümün ön ve arka cephelerindeki tüm pencerelerin onaylı mimari projeye uygun olduğu ortak koridora elatılmadığı ve dava konusu bağımsız bölüm lehine yer kazanmanın ve dolayısıyla koridorun bağımsız bölümüne katmanın söz konusu olmadığı ancak, arka cephe balkonunun parapet (pencere altı duvar) üstünün kısmen duvar ile ve kısmen de pencere ile kapatılmış ve balkon ile salon arasındaki döşemeden tavana kadar olan cam bölmenin kaldırılarak balkonun iç mekana dahil edilmiş bulunduğu açıkça saptanmış,

mahkemece yukarıdaki bilirkişi raporu ile 24.11.1978 günlü kat malikleri kurulu kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davalıların paydaş olduklarını 19 nolu bağımsız bölümün pencerelerinin genişletilmediği onaylı mimari projeye uygun olduğu, öte yandan dava konusu edilen ortak koridorun bağımsız bölümüne katılmasının söz konusu olmadığı açıkça saptanmış bulunduğundan bu hususlara ilişkin davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların bağımsız bölümünün arka cephe balkonunun projeye aykırı olarak kapatıldığı savı ile bu balkonun eski hale getirilmesi istemi yönünden ise; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözü edilen balkonun kapatılmış ve bağımsız bölüme katılmış olduğunda kuşku yoktur.

Bu olgu mahkemece de kabul edilmiş, ancak 24.11.1978 günlü kat malikleri kurulu kararında davalıların bağımsız bölümünün balkonunu kapatması konusunda kendisine onay verildiği bu karara davacının bağımsız bölümünün önceki malikininde oyu ile katıldığı, önceki malikin balkonun kapatılması konusundaki muvafakatının sonraki maliki (davacıyı) bağlayacağı, bu durumda davacının böyle bir davayı açmasının Türk Medeni Kanununun 2. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile bu istemin de reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.

Şöyle ki;

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşımazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.

Bu hükme göre bir kat malikinin ortak yerde değişiklik yapabilmesi için buna tüm kat maliklerinin rızasının bulunması (muvafakat etmeleri) ya da bu konuda tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar vermiş olması gerekir. Tüm kat maliklerinin muvafakatı alınmış ise veya tüm kat maliklerince oybirliği ile karar verilmiş ise böyle bir muvafakat veya kat malikleri kurulu kararı sonraki malikleri bağlayıcı nitelikte olur.

Somut olayda 24.11.1978 günlü kat malikleri kurulu kararı, 21 bağımsız bölümlü anayapıda salt 9 bağımsız bölüm malikinin olumlu oyu ile alınmış olup bu karar yukarıda değinilen yasa maddesi hükmünde öngörüldüğü biçimde tüm kat maliklerinin oybirliğini içermediğinden balkonun kapatılması açısından yasal geçerliliği olmadığı gibi böyle bir kararın olumlu oy kullanan malikin bağımsız bölümünü sonradan satın alan maliki bağlayıcı nitelikte olduğu kabul edilemez.

Dolayısıyla bu nitelikteki bir karara dayanılarak davacı kat malikinin böyle bir davayı açmış olması da Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmaz. Hal böyle olunca davalıların projeye aykırı olarak bağımsız bölümlerinin arka cephe balkonunu kapattıkları saptanmış olduğuna göre bunun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bu konudaki davanın reddine hükmedilmiş olması doğru değildir.