Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/376 K.2006/1899

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davacı …

….'nın davalılar …

…., …

…. …

….. …

…… hakkında açtığı dava dilekçesinde ortak bahçenin yan ve arka cephesinin davalılarca demir parmaklıklar ile çevrilerek kapısının kilitli tutulması suretiyle davacı bağımsız bölüm malikinin bu ortak yeri kullanmasının engellendiği ileri sürülerek bu müdahalenin önlenmesi istenilmiş olup yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda ve özellikle tespit raporunda davacının bu yöne ilişkin savı doğrulandığına göre mahkemece istem de gözönünde tutularak ortak bahçenin dava konusu edilen kısımlardaki demir parmaklıklar arasındaki kapıdan tüm kat maliklerinin geçişlerinin sağlanmasına yönelik kapı kilidinin açık tutulmasına ve bu şekilde

müdahalenin önlenmesine hükmedilmesi gerekirken anataşınmazdaki bağımsız bölüm maliklerinin can ve mal güvenliği açısından konulmuş bulunan sol yan ve arka bahçe demir parmaklıkların sökülmesine hükmedilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen dava dilekçesinde tarafların bağımsız bölümlerinin yer aldığı yapının ana giriş kapısının 0.50 m2 geriye çekilerek ana giriş holü alanının küçültüldüğü öne sürülmüş ve projeye aykırı bu değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiş, bilirkişi raporlarında da bu projeye aykırılık aynen tespit edilmiştir.

Davalılar yargılama sırasında sözü edilen projeye aykırı değişikliğin kendileri tarafından yapılmadığını, bu konuda eylemleri olmadığını, bunun anayapının inşaası sırasında gerçekleştirildiğini savunmuşlardır. Dava konusu olan ana giriş kapısı ve giriş holünün ortak yer niteliğinde bulunduğunda kuşku yoktur.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi tüm kat maliklerinin rızası bulunmadıkça ortak yer ve tesislerde değişiklik yapılamaz. Yapılmışsa ve bu da projeye aykırı ise projeye uygun hale getirilmesi ve bunun gerektirdiği giderlerin de anayapıdaki tüm kat malikierince karşılanması gerekir.

Yeter ki projeye aykırılığı kat maliklerinden biri veya birkaçı gerçekleştirmiş olmasın. Böyle bir durumda eski hale getirme işleminden ve giderlerinden tüm kat malikleri değil salt projeye aykırı davranan kişiler sorumlu olacaktır. Öyle ise dava konusu edilen ana giriş kapısında ve holündeki projeye aykırılığın davalılar tarafından giderilmesine karar verilebilmesi için bunun onlar tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun saptanması gerekir.

Davalı tarafça yargılama sırasında ve ayrıca temyiz aşamasında ileri sürüldüğü gibi sözü edilen projeye aykırılığın doğrudan davalı kat maliklerince değilde anayapının başlangıçtaki inşaası sırasında yüklenici tarafından yapıldığı ve davalıların bağımsız bölümlerini edindikleri sırada da giriş kapısı ve holün aynı şekilde olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece bu konuda kanıtların toplanıp gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle durumun açıklığa kavuşturulmasından sonra yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, ana taşınmazın giriş kapısını davalılar …

…., …

…. …

…. ve …

…. tarafından eski hale (projeye uygun duruma) getirilmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.