Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5568 K.2006/5591

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamının 1 nolu bendinde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmazın nitelik, yüzölçümü ve değer itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özellikleri taşımadığı, dava konusu taşınmazdan 17 kat değerli kabul edilen bu emsalin uygun emsal olmadığı, bu nedenle emsal olabilecek taşınmazlar bulunup değerlendirme yapılması; 2 nolu bendinde ise Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca bedelin tespitinde etkisi olan tüm unsurların gerekçeleri ile değere katkı oranlarının ayrı ayrı belirlenerek dayanakları da gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin saptanması ve bu saptamanın yapılmasında dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi beyan değerlerinin de gözönünde tutulması gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmış ise de, ek raporda yukarıda açıklanan hususlar tek tek gösterilip irdelenmemiş, önceki rapordaki sonuç bildirilmek suretiyle önceki raporda adeta ısrar edilmiştir.

Bozma kararına uyulduğuna göre, mahkemece, bilirkişi kurulundan bu kararda belirtilen hususları karşılayacak şekilde ve açıklıkta ek rapor alınıp bunun bozma gereklerine uygunluğu da denetlendikten sonra bir hüküm kurulması gerekirken, bozma gereğini yerine getirmeyen ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.