Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8211 K.2007/1315

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı.Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 6128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.12.1994) itibarıyla imar düzenlemesi görmemiş (kadastro parseli) olduğu dosya içindeki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Buna göre; emsalin dava konusu taşınmazla karşılaştırılmasında düzenleme ortaklık payı düşülmesine gerek olmadığı halde bilirkişi raporunda emsalin imar parseli olduğu gerekçesiyle düzenleme ortaklık payı düşülerek değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.