Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8430 K.2006/9964

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz malikinin mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... Sürücüler aleyhine açılan ve mahkemenin 2005/298 Esasına kaydedilen kamulaştırma bedelinin tespiti davası bu eldeki davayla birleştirilmiştir. Birleştirilen davanın dava tarihi 10.11.2005, eldeki davanın dava tarihi ise 12.8.2004 olup, 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca değerlendirme tarihi dava tarihi olması nedeniyle birleştirilen davadaki kamulaştırma bedelinin tespitinde 2005 yılının (dava tarihinin) esas alınması gerektiği düşünülmeksizin 2004 yılı değerlendirmesine göre kamulaştırma bedelini tespit eden ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle birleştirilen dava (2005/298)açısından; İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ilişkin sulu tarım arazilerinde bamya, mısır, buğday (saman) ürünlerinin dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin getirtilmesiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.