Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9836 K.2007/348

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde gecikme tazminatı istemediği salt işlemiş ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %12 faiz istediği gözetilmeden, HUMK.nun 74. maddesine aykırı biçimde istem aşılarak davalıdan ödemede gecikilen günler için takip tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı alınmasına karar verilmesi,

2-İcra İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde borcun tamamına itiraz etmiş ve mahkemece de borçlunun bu itirazının haksızlığına karar verilmiş bulunduğuna, davalının sorumlu olduğu aidat miktarları kat malikleri kurulu kararları ile belirlendiğine göre, hüküm altına alınan meblağ üzerinden sözü edilen yasa maddesi uyarınca davacı yararına icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı, alacak borç ilişkisinin yargılama sonucu ortaya çıktığı gerekçesiyle bu yöndeki davacı isteminin reddi,

Doğru görülmemiştir.