Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2849 K.2007/6571

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Dava, karşı dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde, kat irtifakı tesisi, ferağa icbar, tapu kaydının iptali ile tescil ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davaların reddine dair verilen karar davacı vekili, birleşen dosyanın davacılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.Deniz ile Hamdi geldiler.

Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Davacı Recep vekili dava dilekçesinde, İzmir-Menemen Cengiz Topel Geçidinde bulunan ve 1/2 payı Necati ile diğer 1/2 payın sahibi Necip mirasçıları üzerine kayıtlı olan 70 ada 30 parsel (imar sonucu 5398 ada 1 parsel) sayılı arsa üzerine yapı yapılması konusunda davacı yüklenici Recep ile davalılardan tapu kayıt malikleri Seval, Neval, Kaniye, Meral , Sabriye ve Orhan arasında 1.11.1995 tarihli ve 1/2 pay sahibi Necati ile de 25.10.1995 tarihli satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,

bu sözleşme uyarınca yüklenici davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına karşın sözleşmede yükleniciye devri öngörülen 5-6-7-8-11-12 ve 14 nolu dairelerin ve 15 nolu dükkanın davalılar tarafından ferağının verilmediği ileri sürülerek dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulması ile sözü edilen bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Karşı davada davalılar dava konusu taşınmazın üzerinde kat irtifakının kurulması ile yapıda yer alan 14 daire ve 1 dükkanın adlarına tescili ile davacı-karşı davalı Recep 'ın taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemişlerdir.

Birleştirilen davalarda ise yine taşınmazda kat irtifakının kurulması yanında davacılardan Menemen Esnaf Kefalet Kooperatifi 15 nolu dükkanın (işyerinin); diğer davacı Ömer Özgür de 1. kat 5 nolu dairenin kendi adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece taşınmazda kat irtifakının yargı yolu ile değil maliklerin tapu memuru önünde bu konuda yapacakları anlaşma (sözleşme) ile kurulabileceğini, somut olayda dava konusu taşınmazda paylı mülkiyet sözkonusu olup sonradan hak sahibi olan maliklerin de bulunması nedeniyle aralarında tüm paydaşları kapsar biçimde anlaşma olması gerektiği, tarafların açacakları ortaklığın giderilmesi davasında ancak kat mülkiyeti kurulmasını isteyebilecekleri ve bu konuda açılmış bir davanın da bulunmadığı gerekçesi ile davacı Recep 'ın açtığı davanın, yine bir kısım davalıların açtığı karşı davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre mahkemenin dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulması konusundaki istem yönünden dayandığı gerekçeler ve buna göre ulaştığı sonuç doğrudur.

Ancak; dosyaya getirtilmiş bulunan düzenleme biçimindeki satış vaadini içeren kat karşılığı inşaat sözleşmeleri incelendiğinde yukarıda sözü edilen davaların temel dayanağının davacı yüklenici Recep ile taşınmazın tapu kayıt malikleri arasında yapılmış bulunan 1.11.1995 ve 25.10.1995 tarihli sözleşmelerin oluşturduğu, davacıların da dava dilekçelerinde doğrudan bu sözleşmelere dayanarak istemde bulundukları anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece, dava dilekçelerinde ileri sürülen istemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılarak davaların sözleşme hükümlerinden kaynaklandığının kabulü ile buna göre toplanan ve taraflara gösterilen ya da gösterilecek olan kayıtların özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin değerlendirilmesi ile oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, davaların salt taşınmazda kat irtifakının kurulması istemine indirgenip ret kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.