Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/5526 K.2007/9498

Dava dilekçesinde anataşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yapılacak lüks ve masraflı değişiklikler nedeniyle davacıların paylarına düşen ortak giderden muaf tutulmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının tüm kat maliklerinin rızasını almadan anataşınmaz için zaruri olmayan, ivedilik göstermeyen çok lüks ve masraflı işlere girişip apartmanın girişini komple yıkarak granit yapmak, apartman içini boyamak, merdivenleri silmek, dış kapıyı değiştirmek, girişi asma tavan yapmak, spot, sensör ve aplik takmak, su ve elektrik sayaçlarını değiştirmek, kofra-kolon ışıklı buton takmak, telefon tesisatı ve kablolu yayın yapıp kurmak gibi işlere karar verip bunların yapılması için işe başladığını ileri sürerek sözkonusu tadilat işlemlerinin tedbiren durdurulmasını,

anataşınmaza yaptığı tecavüzün önlenmesini ve eski hale getirilmesini, yaptığı masrafların davalının uhdesinde bırakılmasını istemiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre faydalı ve zaruri işlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan aynı yasanın 42. maddesinin birinci fıkrasında da kat maliklerinin anataşınmazın ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamayacakları belirtildikten sonra aynı fıkrada ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasının veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılacağı öngörülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemece olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu içeriğinden; davalının anataşınmazın kat malikleri kurulunca usulüne uygun şekilde alınmış kat malikleri kurulu kararı bulunmadan tamamen kendiliğinden anataşınmazın ortak yerlerinde bir kısım tadilatlara giriştiği bu cümleden olarak apartmanın genel girişinden itibaren bodrum kattan en üst kata kadar ortak yer olan merdiven yan duvarları elektrik tesisatı döşenecek nitelikte kırılıp boruların yerleştirildiği, katlarda bulunan elektrik sayaçlarının kapalı pano içerisine alındığı, ana kofra yerine yenisinin yapıldığı,

merdivenlere ışıklı buton konulduğu, dairelere telefon ve TV kablolarının çekildiği, bina girişine spotların konulduğu, dairelere digitürk görüntü bağlantılarının yapıldığı, görüntülü diafon tesisatının döşendiği, su sayaçlarının bodruma indirilip bağlantılarının kurulduğu, merdiven sahanlığının boyanmış olduğu, bunların dışında kalan ve davacıların dilekçelerinde belirtmiş oldukları diğer işlerle onarım ve değişikliklerin halen yapılmadığı davacılarla davalının aynı blokta bağımsız bölüm maliki bulunduğu,

Ufuk Apartmanı olan anataşınmazın A Blokunda bulunan kat maliklerince de yukarıda yapıldığı belirtilen işlerin yerine getirilmesi için herhangi bir kurul kararı alınmadığı, davalıya bu işleri yapması için bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yasanın yukarıda belirtilen 19. ve 42. maddeleri hükümleri dikkate alınarak davalının gerçekleştirdiği tadilat ve onarımların yapılmasının herhangi bir zorunluluk ve ivedilik arzetmediği, bu konuda zorunluluk bulunduğuna dair mahkemece yaptırılmış bir tespit de bulunmadığı gözetilip davalı tarafından anataşınmazın A Blokunda meydana getirilen müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.