İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8612 K.2007/10536

Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 45.816,01 YTL.eğitim ve öğretim giderininin 28.894,90 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 28.816,05 YTL. asıl ve 17.499,80 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam…

Esas2007/8612Karar2007/10536Tarih4 Aralık 2007Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/8612 E., 2007/10536 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Aralık 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 45.816,01 YTL.eğitim ve öğretim giderininin 28.894,90 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 28.816,05 YTL. asıl ve 17.499,80 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.316,01 YTL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın davacı ... oğlu 1959 doğumlu ... yönünden husumetten reddi, diğer davacılar yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davanın dava ve ıslah dilekçesinde, yükümlü ... oğlu ...’nun 2001-2005 yılları arasında ... Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında ...

Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 28.816,21 YTL asıl alacak ile 19.8.2005 tarihine kadar işlemiş 17.499,80 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 46.316,01 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borcun 500 YTL'sini ödediklerini; oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 46.316,01YTL borcun 28.894,90 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş;

birleşen davada ise davacı idare vekili davalı ...’nun askeri lisede okuduktan sonra Harp Okulu eğitiminin başında kendi isteği ile eğitimi bıraktığını, yüklenme senedi gereğince sorumlu olduğunu, adına 28.816,05 YTL masraf yapıldığını, okuldan ayrıldığı tarih itibariyle de işlemiş faiz borcunun 17.499,80 YTL olduğunu, bunun 500 YTL’lik kısmının ödendiğini geriye kalan kısmının davalı asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden toplam 46.316,01 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş;

mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada davacı ... oğlu ... yönünden davasının dava ehliyeti yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne, birleşen davada ise davalı ... oğlu ... hakkında açılan davanın reddi, diğer davalılar açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava ve birleşen davada taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Yükümlü ... oğlu ...’nun ... Askeri Lisesine girişi sırasında verilen ve 16.08.2001 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ... olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... oğlu ... tarafından imzalandığı ancak okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin Ankara Valiliği İl Defterdarlığı ...

Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğünün 02.12.2005 tarih ve 1483 sayılı yazısı ile davacı ...’dan istenildiği, borcun istenildiği 02.12.2005 tarihi ve davanın açıldığı tarih itibariyle 17.10.1987 doğum tarihli olan yükümlü ... oğlu ...’nun ... olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı ... oğlu ...’nun -istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,

2-Yüklenme senetlerinde askeri okulda yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi taahhüt edilmiş, davacı ... Bakanlığınca açılan alacak davasında da sarf tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Buna göre, bilirkişi raporunda dava tarihi olan 10.07.2006 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanması gerekirken, davalı yükümlü ... oğlu ...’nun okuldan ayrıldığı 18.08.2005 tarihine kadar faiz hesaplanmış ve hükümde de asıl alacak için dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek eksik faize karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2007/8612, K. 2007/10536, 4 Aralık 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/8612
Karar No
2007/10536
Tarih
4 Aralık 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8618 K.2007/14831
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8628 K.2007/14832
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8630 K.2007/14674
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8634 K.2007/10869
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8639 K.2007/10988
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8644 K.2007/10836

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.