Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9162 K.2008/1433

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davalılardan... mirasçısı ...'ya 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 8. maddesine uygun olarak uzlaşmaya çağrı yapılmamış ve yargılama sırasında dahili dava dilekçesi de tebliğ edilememiştir. Buna göre bu davalı yönünden açılan davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, davacı idarenin kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurduğu taşınmaz malın maliklerini (somut olayda tapu kayıt maliklerinden ölü olan...'nın mirasçılarını da) anılan yasa maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca resmi taahhütlü bir yazıyla anlaşmaya çağırması,

anlaşma sağlanamaması ya da anlaşma gerçekleşmesine karşın tapuda ferağ verilmemesi durumunda 10. madde uyarınca işlem yapılmak üzere bu davanın açılması gerekirken, sözü edilen prosedür (önkoşul) yerine getirilmeden doğrudan dava açılmış olması usul ve yasaya aykırı ise de, yargılama sırasında 11.11.2004 günlü oturumda davalılardan Ahmet Özcan kamulaştırma bedelini kabul etmediğini belirtmiş 27.12.2004 günlü dilekçesinde de bedele yönelik itirazlarını yinelemiş; yine maliklerden ölü... mirasçıları olan ...

9.4.2005 günlü dilekçeleriyle kamulaştırma bedeline itiraz etmiş olup, yasanın yukarıda sözü edilen 8. maddesine göre yöntemince tebligat yapılmış olsaydı bile sonucu değiştirmeyeceği cihetle dava ekonomisi de göz önünde bulundurularak davaya bakılıp toplanacak kanıtlara göre esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın davalı ... ve... mirasçlıarından ... yönüden de reddi doğru görülmemiştir.

.