Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9657 K.2008/2664

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul noksanlığı nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmakla mahkemece oluşturulacak nihai kararda davanın kabulüne ve işyeri olarak kullanılan mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümün eski hale getirilmesine, bunun için davalı yana Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun belli bir süre verilmesine ve bu bağımsız bölümü kullanan ...'ün tanınan süre içinde meskene dönüştürmemesi durumunda tahliyesine,

davacı yararına 450 YTL maktu avukatlık ücreti ödenmesine ve 161,60 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında ara kararı ile eski hale getirme için süre verilmiş olması ve nihai kararda doğrudan tahliyeye karar verilmesi,

davacı yararına 500 YTL maktu avukatlık ücreti tayin edilmesi ve 168,55 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 3 nolu hüküm fıkrasının metinden çıkarılarak yerine "Kat Mülkiyeti Yasası 33. maddesi uyarınca davalılara 30 ... süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı ...'ün taşınmazı meskene dönüştürmemesi durumunda dava konusu bağımsız bölümden tahliyesine " sözleri