Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9843 K.2008/1417

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 58,139,4 YTL. borcun 29.790,06 YTL'sinden, ıslah dilekçesiyle de davacılardan ...'ın 46.130,02 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekil dava dilekçesinde, davacılardan ...’ın 2000-2004 yılları arasında ...

Lisesinde okuduğunu,... öğrencisi iken 20.4.2005 tarihinde kendi istegiyle okuldan ayrıldığını, bu eğitim ve öğretimden dolayı 32.620.71 YTL asıl borç ile ilişik kesme tarihine kadar işlemiş 25.518,69 YTL faiz olmak üzere toplam 58.139,4 YTL borç çıkartıldığını,bu borcun 17.311 YTL’sini ödediklerini, oysa personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen toplam 58.139,4 YTL borcun ilişik kesme tarihi itibarıyla 29.790,06’sinden sorumlu olmadıklarının,

ıslah dilekçesiyle de davacılardan ...!ın istenen 58.139,4 YTL borcun 46.130.02 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitini ve davalı idareye ödenen 17.311 YTL’nin de infazda dikkate alınmasına karar verilmesini istemiş , mahkemece her üç davacının da istenen borcun 27.818,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içersinde bulunan Yenimahalle 1.Noterliğince düzenlenmiş 23.08.2000 gün ve 20280 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davacılardan ... sadece yükümlüye askeri lise döneminde yapılan masraflara kefil olmuştur. Davacı vekilide 8.6.2007 günlü ıslah dilekçesiyle kefil ...’ın istenen borcun 46.130,02 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespiti istendiği dikkate alınmadan bu kefil içinde yükümlünün borçlu olmadığı miktar üzerinden hüküm kurulması,

2-Dosya içersinde bulunan Ankara 7.Noterliğince düzenlenmiş 22.9.2004 gün ve ... yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davacılardan ... yükümlüye sadece harp okulunda yapılan masraflara kefil olmuştur.Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların 6.465,48 YTL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili ise dava dilekçesinde bu davacı için davalı idarece istenen 58.139,4 YTL borcun 29.790,06 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespiti istenmiştir.Bu durum karşısında davacı ... yönünden davanın tümden-istem gibi- kabulüne karar vermek gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi,

3-Davacılar tarafından 10.10.2005 tarihinde yapılan 17.311 YTL ödemenin davacı tarafça talep edildiği halde borcun tahsili aşamasında dikkate alınmasına karar verilmemiş olması,

4-Davacılar tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, masraflar içersine katılarak kazanılan ve kaybedilen oranlar üzerinden davalı taraftan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.