Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10764 K.2008/12910

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... .... Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 626 Ada 1 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 3.3.1997 günlü satışından önce, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi olan 17.1.2008 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesi görerek imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli olmuşlarsa ne oranda düzenleme ortaklık payına karşılık gelen oranda indirim yapıldığı Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup tespit edilmeden, dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden %34,2819 oranında düzenleme ortaklık payına karşılık gelen oranda indirim yapılması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamından davacı idarenin sorumlu olacağı dikkate alınmadan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi,

3-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca maktu tarife üzerinden karar ve ilam harcı yerine nisbi tarife üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.