Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/1873 K.2008/5678

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davacı lehine hükmedilen 2.004 YTL.nin faiz değil, gecikme tazminatı tutarı olmasına göre her iki tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı alacaklının takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 gecikme tazminatı istediği, faiz istemi bulunmadığı halde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 gecikme tazminatı hükmedilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,

2-Borçlunun itirazının, haksız olduğu takip konusu alacağın belirli ve ... olup borçlu tarafından bilinecek ve hesaplanacak nitelikte bulunduğu dikkate alınmadan borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verildiğine göre İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılama ile belli olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olması,

3-Mahkemece 316,35 YTL harç yerine 964,29 YTL harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.