Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/345 K.2008/4548

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yeri olması gereken ardiyelerden 2. bodrum katta A harfi ile gösterilen yeri davalı ...'nun, B harfi ile gösterilen yeri davalı ...'nın kendilerine ait olduğu iddiası ile kullandıklarını belirterek elatmalarının önlenmesini istemiş; mahkemece dava konusu yerlerden A harfi ile gösterilen yerin davalı ...'na ait 5 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak tapuda kayıtlı 2 nolu ardiye olduğundan, diğer davalı ...'nın ise dava konusu edilen yeri kullandığına dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı tapu kaydı ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ... ... hakkındaki davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece davalı ...'nın müdahale ettiği iddia edilen deponun boş olduğu ve bu yere davalının müdahalesi bulunduğu yolunda delil elde edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmişse de, dosya içerisinde yer alan mahkemenin 2000/1343 Esas 261 Karar sayılı dosyasına davalının vekili tarafından verilen 6.8.2001 tarihli dilekçede davaya konu yerin tadilat projesinden sonra satın alındığı iddia edilmiş, yine bu dosya içerisindeki bilirkişi raporunda davalının güneydeki ardiyeyi fayans ve sıhhi tesisat deposu olarak kullandığı tespit edilmiş,

ayrıca temyize konu davada davalı tarafından bu yerin haricen satın alındığına ilişkin 29.1.1997 tarihli protokol ibraz edilmiştir.

Davalının bu açıklamaları karşısında dosya içerisindeki 24.4.2006, 2.8.2006 ve 4.10.2006 havale tarihli bilirkişi raporlarında davalı ...'nın kullandığı iddia edilen yerin apartmana ait ortak yer olduğu belirtilmiş ancak, bu yerin krokisi düzenlenmemiş olup, dava konusu yerin ortak alan olup olmadığı ve yukarıda değinilen ve kullanıldığı belirtilen yer bulunup bulunmadığı yeterince incelenip araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden keşif yapılarak bilirkişiden davaya konu anataşınmazın kat irtifakına esas onaylı mimari projesi ile varsa tüm kat maliklerince oybirliğini içeren onaylı tadilat projesinin uygulanması suretiyle davaya konu yerin anataşınmazın ortak yeri olup olmadığı, ortak yer ise yukarıda esas ve karar numarası verilen dosyada davaya konu yerin fayans ve sıhhi tesisat deposu olarak kullanıldığı yolundaki tespitin halen devam edip etmediği saptanıp, incelemenin bir krokiye bağlandığı ek rapor alındıktan ve dosyadaki tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.