Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/47 K.2008/2734

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz bilirkişi kurulu raporlarında ... tarım arazisi olarak nitelendirilmiş ve ... arazilere özgü münavebe ürünlerinin geliri üzerinden değerlendirilmiş ise de, dosyada bulunan pafta örneğinde ve ... bilirkişi raporu ekindeki krokide taşınmazın sınırı boyunca sulama kanalı bulunduğu anlaşılmaktadır. Sulama kanalının tartışmasız olan mevcudiyetine karşın, bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın, nedeni de açıklanmadan, sulanamayan tarım arazisi olarak kabulü,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu maliki olan ...’nın mirasçılarından oldukları halde davada taraf olmayan ... ... ile ... ...’nın paylarını da kapsar biçimde tescile ve adı geçen mirasçıların paylarına karşılık gelen kamulaştırma bedelinin de davalılara ödenmesine karar verilmiş olması,

3-Kamulaştırılan 951 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.