Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/5255 K.2008/6528

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesinin dördüncü fıkrasına göre idare, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veya bunların üzerindeki irtifak haklarının bedelinin peşin veya bu yasanın 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göre taksitle ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait başka bir taşınmaz malla trampa suretiyle devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazı ile malike bildirir.

İdarece yasanın aradığı şekilde davalılardan ...’e taahhütlü olarak bizzat bildirim yapıldığına ve uzlaşma davetini aldığı halde idareye uzlaşmak için başvurmadığına göre bu kişi hakkındaki davanın, aynı yasanın 10. maddesine göre görülmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak bu kişiye Tebligat Yasasının 21 ve 28. maddeleri gereğince usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle bu kişi hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.