Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/10372 K.2010/3648

Dava dilekçesinde anataşınmazın otoparkının ön tarafta olduğunun tespiti ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda otopark olarak kullanılmak istenen alanla ilgili proje değişikliğinin önlenmesini, binanın otopark yerinin ön cephede olduğuna karar verilmesini istemiş, mahkemece anataşınmazın otopark yerinin ön cephede olmadığı arka kısımda olduğu, bahçenin en arka kısmında yeşil alana da zarar verilmeden 10 araçlık otoparkın yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazda davacıların bağımsız bölüm sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Davacılar dava dilekçesinde HUMK.nun 368 vd. maddeleri uyarınca ileride açılması düşünülen bir eda davasında dayanak olacak şekilde tespit isteminde bulunmuşlar, mahkeme bu istemi eda davası olarak görüp sonuçlandırmıştır.

Doktrinde ve Yargıtay uygulamalarında eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağı kabul edilmektedir.